GeForce GTX 980 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 12.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192.3 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+2.2%
| 93
−2.2%
|
| 1440p | 40−45
−27.5%
| 51
+27.5%
|
| 4K | 33
−18.2%
| 39
+18.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−25.3%
|
109
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
| Fortnite | 110−120
−120%
|
242
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90
+4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12%
|
93
+12%
|
| Valorant | 150−160
−14.8%
|
170−180
+14.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−9.4%
|
260−270
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| Fortnite | 110−120
−5.5%
|
116
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+9.7%
|
72
−9.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+5.1%
|
79
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Valorant | 150−160
−14.8%
|
170−180
+14.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1.4%
|
69
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Valorant | 150−160
−14.8%
|
170−180
+14.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+20.9%
|
91
−20.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−23.4%
|
190−200
+23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−12.5%
|
210−220
+12.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 48%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 26.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
