Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 3.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 4100 อยู่ 208%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1201 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 76.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+207%
| 30−35
−207%
|
| 1440p | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
| 4K | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+123%
| 13.30
−123%
|
| 1440p | 10.98
+127%
| 24.94
−127%
|
| 4K | 13.73
+142%
| 33.25
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Metro Exodus | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Fortnite | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+223%
|
60−65
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
| World of Tanks | 270−280
+219%
|
85−90
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Dota 2 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| World of Tanks | 180−190
+213%
|
60−65
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Valorant | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Fortnite | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.90 | 9.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.9%
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
