GeForce GTX 980 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.11 | 11.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 230.4 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+27.7%
| 94
−27.7%
|
| 1440p | 50−55
−2%
| 51
+2%
|
| 4K | 48
+23.1%
| 39
−23.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+7.7%
|
150−160
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
109
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+7.7%
|
150−160
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+18.8%
|
80
−18.8%
|
| Fortnite | 130−140
−79.3%
|
242
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.7%
|
90
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.7%
|
93
−24.7%
|
| Valorant | 180−190
+4.5%
|
170−180
−4.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+21.1%
|
90
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+7.7%
|
150−160
−7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
260−270
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+30.1%
|
73
−30.1%
|
| Fortnite | 130−140
+16.4%
|
116
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+37.3%
|
83
−37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+43.1%
|
72
−43.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.8%
|
79
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
| Valorant | 180−190
+4.5%
|
170−180
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+32.9%
|
82
−32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+37.7%
|
69
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+107%
|
56
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Valorant | 180−190
+4.5%
|
170−180
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+48.4%
|
91
−48.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+6.9%
|
180−190
−6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+3.2%
|
210−220
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Valorant | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 26.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ GeForce GTX 980 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
