Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro P4000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.52 | 8.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 14.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 224 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+44.6%
| 65−70
−44.6%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
| 4K | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+116%
| 12.61
−116%
|
| 1440p | 10.76
+118%
| 23.42
−118%
|
| 4K | 14.08
+116%
| 30.36
−116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Battlefield 5 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Fortnite | 242
+42.4%
|
170−180
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Valorant | 170−180
+48.3%
|
120−130
−48.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Battlefield 5 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+40.5%
|
190−200
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Dota 2 | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Fortnite | 116
+45%
|
80−85
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Valorant | 170−180
+48.3%
|
120−130
−48.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Dota 2 | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 170−180
+48.3%
|
120−130
−48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 210−220
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 17.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.4%
ในทางกลับกัน P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
