Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 107 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 93.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 14.58 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 759%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2670 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2670 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 427.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 128 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2375 MHz |
224 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−34%
| 126
+34%
|
1440p | 51
−33.3%
| 68
+33.3%
|
4K | 39
−5.1%
| 41
+5.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−196%
| 1.98
+196%
|
1440p | 10.76
−194%
| 3.66
+194%
|
4K | 14.08
−132%
| 6.07
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−171%
|
206
+171%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−160%
|
143
+160%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−94.7%
|
148
+94.7%
|
Battlefield 5 | 109
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−61.7%
|
97
+61.7%
|
Far Cry 5 | 80
−116%
|
173
+116%
|
Fortnite | 242
+49.4%
|
160−170
−49.4%
|
Forza Horizon 4 | 90
−60%
|
140−150
+60%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−147%
|
193
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
Valorant | 170−180
−23%
|
210−220
+23%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−32.9%
|
101
+32.9%
|
Battlefield 5 | 90
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−89.1%
|
104
+89.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−36.7%
|
82
+36.7%
|
Dota 2 | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
Far Cry 5 | 73
−119%
|
160
+119%
|
Fortnite | 116
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
Forza Horizon 4 | 83
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−123%
|
174
+123%
|
Grand Theft Auto V | 72
−94.4%
|
140
+94.4%
|
Metro Exodus | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−178%
|
236
+178%
|
Valorant | 170−180
−23%
|
210−220
+23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−72.7%
|
95
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−28.3%
|
77
+28.3%
|
Dota 2 | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
Far Cry 5 | 69
−116%
|
149
+116%
|
Forza Horizon 4 | 59
−144%
|
140−150
+144%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−164%
|
140−150
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
Valorant | 170−180
−23%
|
210−220
+23%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−78%
|
160−170
+78%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−35.6%
|
250−260
+35.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
Metro Exodus | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−16.1%
|
250−260
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−54.8%
|
95−100
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
Far Cry 5 | 48
−129%
|
110
+129%
|
Forza Horizon 4 | 48
−119%
|
100−110
+119%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−47.8%
|
68
+47.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−83%
|
95−100
+83%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Metro Exodus | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−190%
|
84
+190%
|
Valorant | 160−170
−41.3%
|
220−230
+41.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
Dota 2 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
Far Cry 5 | 24
−146%
|
59
+146%
|
Forza Horizon 4 | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−92%
|
45−50
+92%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 49%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 39.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 16 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.2%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ