Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.81 | 94.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 14.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 971%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 202 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2375 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−155%
| 125
+155%
|
| 1440p | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 4K | 23
−87%
| 43
+87%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−62.9%
| 1.99
+62.9%
|
| 1440p | 7.57
−110%
| 3.61
+110%
|
| 4K | 6.91
−19.4%
| 5.79
+19.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−136%
|
100−110
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| Metro Exodus | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−136%
|
100−110
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 25
−460%
|
140
+460%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Fortnite | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−101%
|
200−210
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−272%
|
140−150
+272%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
| World of Tanks | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−136%
|
100−110
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−90.4%
|
95−100
+90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−101%
|
200−210
+101%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| World of Tanks | 95−100
−162%
|
250−260
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−164%
|
70−75
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−297%
|
130−140
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Metro Exodus | 30−33
−190%
|
85−90
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Valorant | 30−35
−279%
|
120−130
+279%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Dota 2 | 28
−179%
|
78
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
| Metro Exodus | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−222%
|
130−140
+222%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Fortnite | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Valorant | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 496%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.90 | 40.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.1%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
