Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 406%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−26.1%
| 116
+26.1%
|
| 1440p | 50
−32%
| 66
+32%
|
| 4K | 40
−5%
| 42
+5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+110%
| 2.84
−110%
|
| 1440p | 10.98
+120%
| 4.98
−120%
|
| 4K | 13.73
+75.2%
| 7.83
−75.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+6.2%
|
65
−6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Battlefield 5 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 84
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+69.8%
|
140−150
−69.8%
|
| Hitman 3 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+9.3%
|
110−120
−9.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+168%
|
31
−168%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Battlefield 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+54.4%
|
140−150
−54.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+9.3%
|
110−120
−9.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−158%
|
258
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+136%
|
55−60
−136%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 50
−18%
|
55−60
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+157%
|
23
−157%
|
| Hitman 3 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+6.6%
|
121
−6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−116%
|
216
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+50%
|
74
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−66.7%
|
100
+66.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−143%
|
158
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+9.8%
|
130−140
−9.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+325%
|
8
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−141%
|
89
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 325%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (63%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (38%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
