Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 980

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950 950 Low Power 950 OEM 960 960 OEM 970 980 980 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
5 A550M 7 A730M 7 A770M 7 A780 A580 A750 A770

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 980
2014
4 จีบี GDDR5,165 Watt
26.19

A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 980 GTX 980
Arc A770 Arc A770

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ245194
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.4651.23
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.3010.84
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGM204DG2-512
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 $329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 442%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20484096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1064 MHz2100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1216 MHz2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)165 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์155.6614.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.981 TFLOPS19.66 TFLOPS
ROPs64128
TMUs128256
Tensor Coresไม่มีข้อมูล512
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล32
L1 Cache768 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache2 เอ็มบี16 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)500 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pin1x 6-pin + 1x 8-pin
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s2000 MHz
224 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.21x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980 26.19
Arc A770 31.47
+20.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 980 11081
ตัวอย่าง: 13925
Arc A770 13317
+20.2%
ตัวอย่าง: 1478

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980 17605
Arc A770 39253
+123%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980 37997
Arc A770 106563
+180%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980 12938
Arc A770 30008
+132%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 85374
Arc A770 133291
+56.1%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 323076
Arc A770 699999
+117%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 980 130
Arc A770 103295
+79572%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD93
−15.1%
107
+15.1%
1440p51
−23.5%
63
+23.5%
4K39
+0%
39
+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.90
−92%
3.07
+92%
1440p10.76
−106%
5.22
+106%
4K14.08
−66.9%
8.44
+66.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 150−160
−107%
317
+107%
Cyberpunk 2077 55−60
−32.2%
78
+32.2%
Hogwarts Legacy 55−60
−119%
125
+119%

Full HD
Medium

Battlefield 5 109
−8.3%
110−120
+8.3%
Counter-Strike 2 150−160
−76.5%
270
+76.5%
Cyberpunk 2077 55−60
−18.6%
70
+18.6%
Far Cry 5 80
−46.3%
117
+46.3%
Fortnite 242
+66.9%
140−150
−66.9%
Forza Horizon 4 90
+173%
33
−173%
Forza Horizon 5 85−90
−63.5%
139
+63.5%
Hogwarts Legacy 55−60
−61.4%
92
+61.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 93
−38.7%
120−130
+38.7%
Valorant 170−180
−12.4%
200−210
+12.4%

Full HD
High

Battlefield 5 90
−31.1%
110−120
+31.1%
Counter-Strike 2 150−160
+7%
143
−7%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
−3.4%
270−280
+3.4%
Cyberpunk 2077 55−60
−3.4%
61
+3.4%
Dota 2 120−130
−16.3%
150−160
+16.3%
Far Cry 5 73
−49.3%
109
+49.3%
Fortnite 116
−25%
140−150
+25%
Forza Horizon 4 83
+168%
31
−168%
Forza Horizon 5 85−90
−49.4%
127
+49.4%
Grand Theft Auto V 72
−45.8%
105
+45.8%
Hogwarts Legacy 55−60
−29.8%
74
+29.8%
Metro Exodus 60−65
−88.3%
113
+88.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 79
−63.3%
120−130
+63.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 85
−131%
196
+131%
Valorant 170−180
−12.4%
200−210
+12.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 82
−43.9%
110−120
+43.9%
Cyberpunk 2077 55−60
+1.7%
58
−1.7%
Dota 2 120−130
−16.3%
150−160
+16.3%
Far Cry 5 69
−50.7%
104
+50.7%
Forza Horizon 4 59
+157%
23
−157%
Hogwarts Legacy 55−60
−8.8%
62
+8.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 56
−130%
120−130
+130%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
−56.5%
72
+56.5%
Valorant 170−180
−12.4%
200−210
+12.4%

Full HD
Epic

Fortnite 91
−59.3%
140−150
+59.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 60−65
−50%
90
+50%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−18.4%
220−230
+18.4%
Grand Theft Auto V 50−55
+13.3%
45
−13.3%
Metro Exodus 35−40
−91.9%
71
+91.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 210−220
−8.8%
230−240
+8.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5 62
−38.7%
85−90
+38.7%
Cyberpunk 2077 27−30
−60.7%
45
+60.7%
Far Cry 5 48
−70.8%
82
+70.8%
Forza Horizon 4 48
+220%
15
−220%
Hogwarts Legacy 30−33
−56.7%
47
+56.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−33.3%
60
+33.3%

1440p
Epic

Fortnite 53
−54.7%
80−85
+54.7%

4K
High

Counter-Strike 2 27−30
+0%
28
+0%
Grand Theft Auto V 59
+22.9%
48
−22.9%
Hogwarts Legacy 16−18
−23.5%
21−24
+23.5%
Metro Exodus 21−24
−104%
47
+104%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
−152%
73
+152%
Valorant 160−170
−22.5%
190−200
+22.5%

4K
Ultra

Battlefield 5 32
−59.4%
50−55
+59.4%
Counter-Strike 2 27−30
−25%
35−40
+25%
Cyberpunk 2077 12−14
−117%
26
+117%
Dota 2 85−90
−16.3%
100−105
+16.3%
Far Cry 5 24
−104%
49
+104%
Forza Horizon 4 34
+325%
8
−325%
Hogwarts Legacy 16−18
−58.8%
27
+58.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
−95%
35−40
+95%

4K
Epic

Fortnite 25
−56%
35−40
+56%

นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A770 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A770 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
  • เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 325%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 152%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
  • Arc A770 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 26.19 31.47
ความใหม่ล่าสุด 19 กันยายน 2014 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 165 วัตต์ 225 วัตต์

GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%

ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%

Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 980
GeForce GTX 980
Intel Arc A770
Arc A770
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTX 1660 GeForce GTX 1660
Arc A770 Arc A770
vs
GTX 1070 GeForce GTX 1070
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
Tesla K10 NVIDIA Tesla K10
vs
GTX 1080 GTX 1080
HD Graphics P5700 Intel HD Graphics P5700
vs
GTX 1080 GTX 1080
R5 430 OEM AMD Radeon R5 430 OEM
vs
GTX 1070 GTX 1070
RTX 4090 GeForce RTX 4090
vs
GTX 1070 GTX 1070
ATI All-In-Wonder 7200 ATI All-In-Wonder Radeon 7200
vs
GTX 980 Ti GTX 980 Ti
RX 480 AMD RX 480
vs
RX 560 RX 560
ATI Mobility ATI Mobility Radeon
vs
GTX 970 GTX 970
Pro WX 3200 AMD Radeon Pro WX 3200
vs
HD 7970 HD 7970
UHD Graphics 16EU Mobile Intel UHD Graphics 16EU Mobile
vs
HD 7970 HD 7970
GT 440 NVIDIA GeForce GT 440
vs
HD 7870 HD 7870

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1655 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.7 5465 โหวต

ให้คะแนน Arc A770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980 หรือ Arc A770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่