Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 128 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−12.8%
| 106
+12.8%
|
1440p | 51
−5.9%
| 54
+5.9%
|
4K | 39
+18.2%
| 33
−18.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−96.1%
|
149
+96.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−21.7%
|
73
+21.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
Battlefield 5 | 109
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
Far Cry 5 | 80
−67.5%
|
134
+67.5%
|
Fortnite | 242
+79.3%
|
130−140
−79.3%
|
Forza Horizon 4 | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
Valorant | 170−180
−4.5%
|
180−190
+4.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−3.9%
|
79
+3.9%
|
Battlefield 5 | 90
−21.1%
|
100−110
+21.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.9%
|
270−280
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Far Cry 5 | 73
−67.1%
|
122
+67.1%
|
Fortnite | 116
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 83
−22.9%
|
102
+22.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
−19.4%
|
86
+19.4%
|
Metro Exodus | 60−65
−59%
|
97
+59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−105%
|
174
+105%
|
Valorant | 170−180
−4.5%
|
180−190
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Far Cry 5 | 69
−65.2%
|
114
+65.2%
|
Forza Horizon 4 | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−105%
|
110−120
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−47.8%
|
68
+47.8%
|
Valorant | 170−180
−4.5%
|
180−190
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−6.9%
|
200−210
+6.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Far Cry 5 | 48
−81.3%
|
87
+81.3%
|
Forza Horizon 4 | 48
−56.3%
|
75
+56.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 59
+55.3%
|
38
−55.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−110%
|
61
+110%
|
Valorant | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Dota 2 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Far Cry 5 | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
Forza Horizon 4 | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 79%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน