Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 21.65 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 120 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−69.1%
| 230−240
+69.1%
|
| Full HD | 58
−19%
| 69
+19%
|
| 1440p | 27
+8%
| 25
−8%
|
| 4K | 21
−66.7%
| 35−40
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Far Cry 5 | 46
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Fortnite | 163
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−55%
|
90−95
+55%
|
| Valorant | 110−120
−41.4%
|
160−170
+41.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−35.4%
|
250−260
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 43
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Fortnite | 65
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Metro Exodus | 24
−121%
|
50−55
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Valorant | 110−120
−41.4%
|
160−170
+41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−103%
|
79
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−182%
|
90−95
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Valorant | 110−120
−41.4%
|
160−170
+41.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−141%
|
110−120
+141%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−63.1%
|
160−170
+63.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Metro Exodus | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−40.7%
|
200−210
+40.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−100%
|
65−70
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 75−80
−85.3%
|
130−140
+85.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Far Cry 5 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−600%
|
40−45
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 900p
- RX 6550M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 38%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.24 | 24.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
