Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 15.47 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1088 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 97.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1753 MHz |
224 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | - |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+54.7%
| 64
−54.7%
|
4K | 46
+64.3%
| 28
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
Fortnite | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
Valorant | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Dota 2 | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
Fortnite | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
Grand Theft Auto V | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
Metro Exodus | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+33.3%
|
63
−33.3%
|
Valorant | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Dota 2 | 110−120
+15.5%
|
95−100
−15.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Valorant | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
Valorant | 180−190
+17%
|
150−160
−17%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Valorant | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.31 | 16.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 11 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา