GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.79 | 44.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 16.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 126%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−17.2%
| 116
+17.2%
|
| 1440p | 30−35
−120%
| 66
+120%
|
| 4K | 46
+7%
| 43
−7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−16.2%
| 3.44
+16.2%
|
| 1440p | 13.19
−118%
| 6.05
+118%
|
| 4K | 8.60
+7.8%
| 9.28
−7.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−176%
|
320
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−41%
|
117
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−146%
|
285
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−101%
|
135
+101%
|
| Fortnite | 100−110
−153%
|
266
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−85.4%
|
152
+85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−95.3%
|
125
+95.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−90.9%
|
147
+90.9%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
298
+101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−21.7%
|
101
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−50.9%
|
175
+50.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−78.6%
|
200
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−88.1%
|
126
+88.1%
|
| Fortnite | 100−110
−66.7%
|
175
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−79.3%
|
147
+79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−65.5%
|
139
+65.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−85.7%
|
143
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−94%
|
163
+94%
|
| Valorant | 140−150
−98%
|
293
+98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−12%
|
93
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−65.2%
|
185
+65.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−76.1%
|
118
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−46.3%
|
120
+46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−59.7%
|
123
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| Valorant | 140−150
−21.6%
|
180
+21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−41%
|
148
+41%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89.7%
|
270−280
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
| Metro Exodus | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−44.1%
|
268
+44.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
88
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−109%
|
98
+109%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−38.3%
|
83
+38.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210
+82.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Dota 2 | 65−70
−75.4%
|
121
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.67 | 39.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
