GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 21.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 15.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 88 |
| TMUs | 176 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−67%
| 167
+67%
|
| 1440p | 49
−155%
| 125
+155%
|
| 4K | 50
−88%
| 94
+88%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−8.5%
| 5.98
+8.5%
|
| 1440p | 13.24
−65.7%
| 7.99
+65.7%
|
| 4K | 12.98
−22.1%
| 10.63
+22.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−65.3%
|
160−170
+65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−65.3%
|
160−170
+65.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−41.7%
|
170
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−27.1%
|
136
+27.1%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
302
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−41.1%
|
182
+41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−58.8%
|
150−160
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−51.1%
|
201
+51.1%
|
| Valorant | 200−210
−39.7%
|
285
+39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−65.3%
|
160−170
+65.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−36.7%
|
164
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−5%
|
146
+5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−21.5%
|
130
+21.5%
|
| Fortnite | 140−150
−55.7%
|
232
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−40.3%
|
181
+40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−58.8%
|
150−160
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−294%
|
134
+294%
|
| Metro Exodus | 75−80
−37.2%
|
107
+37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−45.1%
|
193
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−123%
|
247
+123%
|
| Valorant | 200−210
−30.9%
|
267
+30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−69.1%
|
159
+69.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−1.4%
|
141
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 77
−58.4%
|
122
+58.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−133%
|
168
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−165%
|
191
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−129%
|
135
+129%
|
| Valorant | 200−210
−27%
|
259
+27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−145%
|
216
+145%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−61.1%
|
350−400
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−11.3%
|
266
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−52.3%
|
134
+52.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−59.8%
|
147
+59.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−77.6%
|
151
+77.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−79.7%
|
142
+79.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−123%
|
98
+123%
|
| Valorant | 200−210
−28.2%
|
259
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−115%
|
86
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dota 2 | 132
−5.3%
|
139
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−160%
|
78
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−155%
|
107
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−238%
|
88
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−147%
|
79
+147%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 55.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
