Radeon RX Vega 11 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 617 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 10.79 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Raven |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1251 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 4,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 55.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
ROPs | 96 | 8 |
TMUs | 176 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+257%
| 28
−257%
|
1440p | 49
+717%
| 6
−717%
|
4K | 50
+317%
| 12
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
Battlefield 5 | 120−130
+287%
|
31
−287%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Far Cry 5 | 100−110
+463%
|
19
−463%
|
Fortnite | 140−150
+73.3%
|
86
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+239%
|
38
−239%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
Valorant | 200−210
+229%
|
60−65
−229%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+654%
|
12−14
−654%
|
Battlefield 5 | 120−130
+362%
|
26
−362%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+215%
|
85−90
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Dota 2 | 130−140
+202%
|
46
−202%
|
Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18
−494%
|
Fortnite | 140−150
+381%
|
31
−381%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+269%
|
35
−269%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
Grand Theft Auto V | 34
+100%
|
17
−100%
|
Metro Exodus | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+693%
|
14
−693%
|
Valorant | 200−210
+229%
|
60−65
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+276%
|
25
−276%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Dota 2 | 130−140
+231%
|
42
−231%
|
Far Cry 5 | 77
+353%
|
17
−353%
|
Forza Horizon 4 | 72
+148%
|
29
−148%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+782%
|
10−12
−782%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10
−490%
|
Valorant | 200−210
+229%
|
60−65
−229%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+184%
|
30−35
−184%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+487%
|
35−40
−487%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
Valorant | 230−240
+319%
|
55−60
−319%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Far Cry 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Valorant | 200−210
+677%
|
24−27
−677%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+400%
|
8
−400%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Dota 2 | 132
+676%
|
17
−676%
|
Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Forza Horizon 4 | 42
+250%
|
12
−250%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 5.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 10 พฤษภาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ