Radeon RX 5700 XT vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 SLI มือถือ เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+9.6%
| 125
−9.6%
|
| 1440p | 70−75
−8.6%
| 76
+8.6%
|
| 4K | 68
+44.7%
| 47
−44.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−69.3%
|
347
+69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
−48%
|
145
+48%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+8.4%
|
119
−8.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−50.2%
|
308
+50.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−16%
|
138
+16%
|
| Fortnite | 160−170
−38.5%
|
223
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−8.4%
|
155
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−47.9%
|
173
+47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.4%
|
177
+20.4%
|
| Valorant | 210−220
−42.9%
|
313
+42.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+15.8%
|
177
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+55.4%
|
92
−55.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−9.2%
|
130
+9.2%
|
| Fortnite | 160−170
−11.2%
|
179
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−7.7%
|
154
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−29.9%
|
152
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−16.9%
|
145
+16.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−10.2%
|
97
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.9%
|
166
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−16.7%
|
154
+16.7%
|
| Valorant | 210−220
−34.2%
|
294
+34.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+22.9%
|
105
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+38.8%
|
103
−38.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+7.2%
|
111
−7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
148
+3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.8%
|
139
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
| Valorant | 210−220
+37.7%
|
159
−37.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+12.6%
|
143
−12.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.4%
|
270−280
+5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−3.9%
|
79
+3.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−13.9%
|
286
+13.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+7.9%
|
89
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−9%
|
97
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−14.4%
|
119
+14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+4.3%
|
93
−4.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
| Valorant | 220−230
−7.1%
|
242
+7.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+16.1%
|
93
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 55%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (37%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon RX 5700 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
