Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.25 | 13.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | - |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−102%
| 350−400
+102%
|
| Full HD | 71
−78.9%
| 127
+78.9%
|
| 1440p | 34
−124%
| 76
+124%
|
| 4K | 28
−71.4%
| 48
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−49%
|
76
+49%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Battlefield 5 | 67
−197%
|
199
+197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−211%
|
118
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Far Cry 5 | 62
−102%
|
125
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−100%
|
118
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−52%
|
298
+52%
|
| Hitman 3 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−240%
|
313
+240%
|
| Metro Exodus | 65
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−125%
|
115
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
−61%
|
160−170
+61%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−191%
|
259
+191%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
−126%
|
154
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
| Battlefield 5 | 57
−189%
|
165
+189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
| Far Cry 5 | 52
−94.2%
|
101
+94.2%
|
| Far Cry New Dawn | 47
−130%
|
108
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 191
−48.2%
|
283
+48.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−220%
|
294
+220%
|
| Metro Exodus | 55
−162%
|
144
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−90.2%
|
97
+90.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−206%
|
193
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+36%
|
85−90
−36%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−179%
|
248
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−138%
|
62
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Far Cry 5 | 38
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−215%
|
148
+215%
|
| Hitman 3 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−171%
|
171
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−182%
|
93
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+32.8%
|
67
−32.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−112%
|
108
+112%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−282%
|
126
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−163%
|
84
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−165%
|
53
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 24
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−104%
|
273
+104%
|
| Hitman 3 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−167%
|
104
+167%
|
| Metro Exodus | 38
−174%
|
104
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−213%
|
119
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−113%
|
241
+113%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−250%
|
56
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−159%
|
44
+159%
|
| Hitman 3 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−23.5%
|
121
+23.5%
|
| Metro Exodus | 18
−261%
|
65
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−145%
|
54
+145%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−192%
|
35
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 36%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.12 | 42.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
