Radeon RX 5700 vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+20.2%
| 114
−20.2%
|
| 1440p | 70−75
+1.4%
| 69
−1.4%
|
| 4K | 68
+58.1%
| 43
−58.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−67.8%
|
344
+67.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
84
−2.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
−33.7%
|
131
+33.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+12.2%
|
115
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−49.8%
|
307
+49.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−31.1%
|
156
+31.1%
|
| Fortnite | 160−170
−3.1%
|
166
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+8.3%
|
132
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−28.2%
|
150
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−2.7%
|
151
+2.7%
|
| Valorant | 210−220
−34.2%
|
294
+34.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+22.9%
|
105
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+33.1%
|
154
−33.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Dota 2 | 140−150
−9.1%
|
156
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−21%
|
144
+21%
|
| Fortnite | 160−170
+15%
|
140
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+10%
|
130
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−12.8%
|
132
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−10.5%
|
137
+10.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1.1%
|
87
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.1%
|
144
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−11.4%
|
147
+11.4%
|
| Valorant | 210−220
−32.9%
|
291
+32.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+33%
|
97
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+48.3%
|
58
−48.3%
|
| Dota 2 | 140−150
−2.1%
|
146
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−13.4%
|
135
+13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+21.2%
|
118
−21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.8%
|
139
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−23%
|
91
+23%
|
| Valorant | 210−220
+36.9%
|
160
−36.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+36.4%
|
118
−36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+7%
|
240−250
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+5.6%
|
72
−5.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−10.4%
|
277
+10.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+18.5%
|
81
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−4.5%
|
93
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1%
|
103
−1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+26%
|
77
−26%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+11.1%
|
72
−11.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Valorant | 220−230
−2.2%
|
231
+2.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+9.3%
|
54
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+8%
|
100
−8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−1.4%
|
70
+1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 68%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (62%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (37%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 34.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon RX 5700 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
