Radeon 520 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 1824% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 890 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.18 | 2.80 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Banks |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1030 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 20.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 36 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+813%
| 15
−813%
|
| 4K | 68
+2167%
| 3−4
−2167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Fortnite | 160−170
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1218%
|
10−12
−1218%
|
| Valorant | 210−220
+454%
|
35−40
−454%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+613%
|
35−40
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Dota 2 | 140−150
+647%
|
19
−647%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Fortnite | 160−170
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Metro Exodus | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1218%
|
10−12
−1218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1220%
|
10
−1220%
|
| Valorant | 210−220
+454%
|
35−40
−454%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Dota 2 | 140−150
+689%
|
18
−689%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1310%
|
10−11
−1310%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1218%
|
10−12
−1218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6
−1133%
|
| Valorant | 210−220
+454%
|
35−40
−454%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+1900%
|
8−9
−1900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1823%
|
12−14
−1823%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 240−250
+1679%
|
14−16
−1679%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Valorant | 220−230
+2120%
|
10−11
−2120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 813% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 2167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.25 | 2.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 18 เมษายน 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1824%
ในทางกลับกัน Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 560%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
