Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 SLI มือถือ อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 13.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
−15.3%
| 158
+15.3%
|
| 1440p | 80−85
−53.8%
| 123
+53.8%
|
| 4K | 68
−55.9%
| 106
+55.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.5%
|
280−290
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.5%
|
280−290
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+125%
|
52
−125%
|
| Fortnite | 160−170
−51.9%
|
240−250
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.6%
|
210−220
+49.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Valorant | 210−220
−38.2%
|
300−310
+38.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−37.5%
|
280−290
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+2.2%
|
139
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+121%
|
53
−121%
|
| Fortnite | 160−170
−51.9%
|
240−250
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.6%
|
210−220
+49.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−4.1%
|
128
+4.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−133%
|
307
+133%
|
| Valorant | 210−220
−38.2%
|
300−310
+38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+8.4%
|
131
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+125%
|
52
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−49.6%
|
210−220
+49.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−143%
|
180
+143%
|
| Valorant | 210−220
−38.2%
|
300−310
+38.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−51.9%
|
240−250
+51.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−69.9%
|
150−160
+69.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−56.9%
|
350−400
+56.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−31.5%
|
96
+31.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−36.4%
|
300−350
+36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.8%
|
70−75
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−68.9%
|
170−180
+68.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−98.7%
|
155
+98.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−112%
|
70
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−186%
|
146
+186%
|
| Valorant | 220−230
−40.1%
|
300−350
+40.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−20.8%
|
128
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 125%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 53.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 5 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
