GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 28.94 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 12000 MHz |
120 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−69.1%
| 230−240
+69.1%
|
Full HD | 56
−26.8%
| 71
+26.8%
|
1440p | 25
−44%
| 36
+44%
|
4K | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 45.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 102.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 116.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−179%
|
81
+179%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 46
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−72.1%
|
105
+72.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Metro Exodus | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
Valorant | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 46
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Dota 2 | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
−76.4%
|
97
+76.4%
|
Fortnite | 59
−114%
|
120−130
+114%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−85.7%
|
91
+85.7%
|
Metro Exodus | 29
−128%
|
65−70
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 149
−6%
|
150−160
+6%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
Valorant | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
World of Tanks | 190−200
−34.2%
|
250−260
+34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Dota 2 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−316%
|
150−160
+316%
|
Valorant | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.6%
|
170−180
+32.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
World of Tanks | 100−110
−59.6%
|
160−170
+59.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Metro Exodus | 25
−128%
|
55−60
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
Valorant | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Dota 2 | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Metro Exodus | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Dota 2 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Far Cry 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Fortnite | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Valorant | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 53%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 316%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.87 | 25.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ