GeForce GTX 680M เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ GeForce GTX 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 563 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.54 | 6.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 84.90 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 112 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1800 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+184%
| 67
−184%
|
| Full HD | 88
+37.5%
| 64
−37.5%
|
| 4K | 41
+193%
| 14−16
−193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Fortnite | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+96.1%
|
128
−96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Fortnite | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+138%
|
45−50
−138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+166%
|
60−65
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Valorant | 190−200
+121%
|
85−90
−121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 130−140
+222%
|
40−45
−222%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.09 | 7.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มิถุนายน 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
