GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 371 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.08 | 12.81 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1752 MHz |
80 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−57.9%
| 150−160
+57.9%
|
Full HD | 35
−60%
| 56
+60%
|
1440p | 15
−26.7%
| 19
+26.7%
|
4K | 14
−42.9%
| 20
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−72%
|
43
+72%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Battlefield 5 | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Far Cry 5 | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Far Cry New Dawn | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Forza Horizon 4 | 84
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Metro Exodus | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
−66.7%
|
80
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
−96.8%
|
61
+96.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Battlefield 5 | 23
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Far Cry 5 | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 23
−56.5%
|
36
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 71
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Metro Exodus | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+115%
|
30−35
−115%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Far Cry 5 | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 25
−88%
|
47
+88%
|
Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Far Cry New Dawn | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Forza Horizon 4 | 45
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
Hitman 3 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Metro Exodus | 15
−93.3%
|
29
+93.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 7
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Metro Exodus | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−60%
|
16
+60%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 115%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.76 | 13.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ