NVS 310 เทียบกับ GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ NVS 310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 310 อย่างมหาศาลถึง 1095% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 1234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.40 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.00 | 2.51 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF119 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680M มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 310 อยู่ 6900%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 523 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 4.184 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 156 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 875 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
+1240%
| 5−6
−1240%
|
| Full HD | 64
+1180%
| 5−6
−1180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+555%
| 31.80
−555%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Fortnite | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Fortnite | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ NVS 310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M เร็วกว่า 1240% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 1180% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.41 | 0.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1095.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน NVS 310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 310 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
