Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 39.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+33.1%
| 130−140
−33.1%
|
| Full HD | 72
+100%
| 36
−100%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16
−125%
|
| 4K | 27
+200%
| 9
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
| Far Cry 5 | 58
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Fortnite | 178
+128%
|
75−80
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14%
|
50
−14%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Valorant | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+23%
|
180−190
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Dota 2 | 100−110
+69.4%
|
62
−69.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Fortnite | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+131%
|
26
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20
−70%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Valorant | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+78%
|
59
−78%
|
| Far Cry 5 | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Metro Exodus | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.1%
|
130−140
−27.1%
|
| Valorant | 170−180
+21%
|
140−150
−21%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 34
+36%
|
25
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Valorant | 100−110
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 273%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
