GeForce RTX 2080 Max-Q เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 30.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1095 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.447 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−33%
| 117
+33%
|
| 1440p | 55−60
−49.1%
| 82
+49.1%
|
| 4K | 41
−24.4%
| 51
+24.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−50.5%
|
137
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−36.4%
|
105
+36.4%
|
| Fortnite | 110−120
−24.3%
|
143
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−124%
|
199
+124%
|
| Valorant | 160−170
−28.1%
|
200−210
+28.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−38.5%
|
126
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.4%
|
270−280
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−5.9%
|
126
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26%
|
97
+26%
|
| Fortnite | 110−120
−20%
|
138
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−19%
|
100
+19%
|
| Metro Exodus | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
175
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Valorant | 160−170
−28.1%
|
200−210
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−27.5%
|
116
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−0.8%
|
120
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.8%
|
136
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Valorant | 160−170
+19.4%
|
134
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−5.2%
|
121
+5.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−42.6%
|
230−240
+42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Metro Exodus | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−20.6%
|
240−250
+20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−43.8%
|
92
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−87%
|
101
+87%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| Valorant | 130−140
−52.6%
|
200−210
+52.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 19%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.98 | 31.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.5%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
