GeForce RTX 2080 Max-Q เทียบกับ GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 141 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.13 | 30.92 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1095 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 201.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1500 MHz |
32 or 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−290%
| 117
+290%
|
1440p | 21
−290%
| 82
+290%
|
4K | 15
−240%
| 51
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−560%
|
95−100
+560%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−560%
|
95−100
+560%
|
Battlefield 5 | 31
−342%
|
137
+342%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Far Cry 5 | 23
−357%
|
105
+357%
|
Fortnite | 65
−120%
|
143
+120%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−665%
|
199
+665%
|
Valorant | 70−75
−193%
|
200−210
+193%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−560%
|
95−100
+560%
|
Battlefield 5 | 26
−385%
|
126
+385%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−169%
|
270−280
+169%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Dota 2 | 73
−72.6%
|
126
+72.6%
|
Far Cry 5 | 21
−362%
|
97
+362%
|
Fortnite | 24
−475%
|
138
+475%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
Grand Theft Auto V | 20
−400%
|
100
+400%
|
Metro Exodus | 5
−1380%
|
74
+1380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
175
+661%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−663%
|
145
+663%
|
Valorant | 70−75
−193%
|
200−210
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−480%
|
116
+480%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Dota 2 | 67
−79.1%
|
120
+79.1%
|
Far Cry 5 | 19
−389%
|
93
+389%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−491%
|
136
+491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−609%
|
78
+609%
|
Valorant | 70−75
−91.4%
|
134
+91.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−450%
|
121
+450%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−730%
|
80−85
+730%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−381%
|
230−240
+381%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
Metro Exodus | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Far Cry 5 | 12
−533%
|
76
+533%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
Valorant | 30−35
−534%
|
200−210
+534%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Dota 2 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
Far Cry 5 | 6
−567%
|
40
+567%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.77 | 31.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 438.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ