GeForce MX550 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.92 | 32.23 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 25 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+43.8%
| 48
−43.8%
|
1440p | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
Counter-Strike 2 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Battlefield 5 | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
Counter-Strike 2 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 75
+66.7%
|
45
−66.7%
|
Fortnite | 177
+172%
|
65−70
−172%
|
Forza Horizon 4 | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
Forza Horizon 5 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+100%
|
35−40
−100%
|
Valorant | 136
+36%
|
100−105
−36%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Battlefield 5 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+37.9%
|
160−170
−37.9%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Dota 2 | 100−110
−4.7%
|
111
+4.7%
|
Far Cry 5 | 68
+78.9%
|
38
−78.9%
|
Fortnite | 105
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
Forza Horizon 5 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
Grand Theft Auto V | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+38%
|
50
−38%
|
Valorant | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
Dota 2 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
Far Cry 5 | 64
+82.9%
|
35
−82.9%
|
Forza Horizon 4 | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Forza Horizon 5 | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Valorant | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+61.4%
|
80−85
−61.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Metro Exodus | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+166%
|
60−65
−166%
|
Valorant | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry 5 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
Forza Horizon 4 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Valorant | 117
+102%
|
55−60
−102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 172%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.69 | 11.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ