GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 173 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.94 | 64.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.59 | 17.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 438%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−23.5%
| 100−110
+23.5%
|
| 1440p | 54
−29.6%
| 70−75
+29.6%
|
| 4K | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−63.1%
| 2.49
+63.1%
|
| 1440p | 6.09
−71.3%
| 3.56
+71.3%
|
| 4K | 8.66
−56.5%
| 5.53
+56.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Fortnite | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Valorant | 160−170
−28.8%
|
210−220
+28.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−18.1%
|
300−310
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−24%
|
150−160
+24%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Fortnite | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Metro Exodus | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Valorant | 160−170
−28.8%
|
210−220
+28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−24%
|
150−160
+24%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Valorant | 160−170
−28.8%
|
210−220
+28.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Metro Exodus | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−26.4%
|
220−230
+26.4%
|
| Valorant | 200−210
−28.7%
|
260−270
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Metro Exodus | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 130−140
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.55 | 28.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.8%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
