GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 526%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−8.7%
| 100−110
+8.7%
|
| 1440p | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
| 4K | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
−140%
| 2.49
+140%
|
| 1440p | 10.98
−143%
| 4.53
+143%
|
| 4K | 13.73
−148%
| 5.53
+148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Valorant | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Dota 2 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Fortnite | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
−13.4%
|
220−230
+13.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Valorant | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| World of Tanks | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Valorant | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| World of Tanks | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 80−85
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Valorant | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.90 | 32.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
