Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 152 |
จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.85 | 56.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.68 | 10.49 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 304%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 56 | 128 |
TMUs | 104 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
−40%
| 112
+40%
|
1440p | 52
−23.1%
| 64
+23.1%
|
4K | 40
−2.5%
| 41
+2.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.11
−40%
| 2.94
+40%
|
1440p | 6.33
−23.1%
| 5.14
+23.1%
|
4K | 8.23
−2.5%
| 8.02
+2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−152%
|
116
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−24.7%
|
95−100
+24.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−176%
|
304
+176%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
Metro Exodus | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
Valorant | 100−105
−36%
|
130−140
+36%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−24.7%
|
95−100
+24.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
Dota 2 | 47
−123%
|
105
+123%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.5%
|
71
−8.5%
|
Fortnite | 120−130
−24.8%
|
150−160
+24.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−135%
|
258
+135%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 71
−47.9%
|
105
+47.9%
|
Metro Exodus | 16
−519%
|
99
+519%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−200%
|
180−190
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−68.6%
|
110−120
+68.6%
|
Valorant | 100−105
−36%
|
130−140
+36%
|
World of Tanks | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−60%
|
95−100
+60%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
Dota 2 | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−96.4%
|
216
+96.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−302%
|
180−190
+302%
|
Valorant | 100−105
−36%
|
130−140
+36%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
World of Tanks | 160−170
−31.9%
|
210−220
+31.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−136%
|
158
+136%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Metro Exodus | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
Valorant | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Dota 2 | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Grand Theft Auto V | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Metro Exodus | 13
−262%
|
47
+262%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−77%
|
100−110
+77%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Dota 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Fortnite | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Valorant | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 8%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 34.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ