Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 156 |
จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.73 | 55.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.60 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 540%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 48 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2000 MHz |
105.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−113%
| 111
+113%
|
1440p | 24−27
−158%
| 62
+158%
|
4K | 22
−81.8%
| 40
+81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
−3.2%
| 2.96
+3.2%
|
1440p | 6.63
−24.8%
| 5.31
+24.8%
|
4K | 7.23
+13.8%
| 8.23
−13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−442%
|
179
+442%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−404%
|
116
+404%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
Fortnite | 75−80
−92%
|
140−150
+92%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
139
+297%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−170%
|
120−130
+170%
|
Valorant | 110−120
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−200%
|
99
+200%
|
Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−283%
|
88
+283%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Dota 2 | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
Far Cry 5 | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
Fortnite | 75−80
−92%
|
140−150
+92%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
Grand Theft Auto V | 37
−184%
|
105
+184%
|
Metro Exodus | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−170%
|
120−130
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−416%
|
196
+416%
|
Valorant | 110−120
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
Dota 2 | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
Far Cry 5 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−170%
|
120−130
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−243%
|
72
+243%
|
Valorant | 110−120
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−92%
|
140−150
+92%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Valorant | 130−140
−69.6%
|
230−240
+69.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−189%
|
80−85
+189%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
Metro Exodus | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−462%
|
73
+462%
|
Valorant | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Dota 2 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
Far Cry 5 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 188%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 462%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.74 | 33.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ