Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 211 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 23.46 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 56 | 96 |
TMUs | 104 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
+9.5%
| 74
−9.5%
|
1440p | 54
+35%
| 40
−35%
|
4K | 38
+81%
| 21
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
Battlefield 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−37%
|
63
+37%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−17.7%
|
93
+17.7%
|
Fortnite | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
Valorant | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−3.5%
|
260−270
+3.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.9%
|
54
+5.9%
|
Dota 2 | 120−130
+34.4%
|
90
−34.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
Fortnite | 82
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
Grand Theft Auto V | 71
−1.4%
|
72
+1.4%
|
Metro Exodus | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−35.8%
|
110
+35.8%
|
Valorant | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
Dota 2 | 120−130
+51.3%
|
80
−51.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−2.5%
|
81
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−4.7%
|
45
+4.7%
|
Valorant | 160−170
+59.8%
|
102
−59.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−107%
|
120−130
+107%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−7.8%
|
170−180
+7.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−4.5%
|
210−220
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
Metro Exodus | 13
−61.5%
|
21
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Dota 2 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 27.12 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970 และ Arc A730M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก