Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.47 | 21.64 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 48 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
105.6 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−42.3%
| 74
+42.3%
|
1440p | 24−27
−87.5%
| 45
+87.5%
|
4K | 22
+0%
| 22
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−135%
|
169
+135%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−115%
|
155
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
Far Cry 5 | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
Fortnite | 75−80
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
Valorant | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−41.4%
|
250−260
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
Dota 2 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
Fortnite | 75−80
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80
+95.1%
|
Grand Theft Auto V | 37
−94.6%
|
72
+94.6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Metro Exodus | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−189%
|
110
+189%
|
Valorant | 110−120
−47.3%
|
160−170
+47.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
Dota 2 | 85−90
+6.3%
|
80
−6.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45
+114%
|
Valorant | 110−120
+9.8%
|
102
−9.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
Metro Exodus | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Valorant | 130−140
−47.8%
|
200−210
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
Far Cry 5 | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 70−75
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 14%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.86 | 23.62 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก