Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 26.15 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 56 | 32 |
TMUs | 104 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
+108%
| 39
−108%
|
1440p | 54
+170%
| 20
−170%
|
4K | 38
+11.8%
| 34
−11.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
Fortnite | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
Valorant | 160−170
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
Battlefield 5 | 90−95
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+44.3%
|
170−180
−44.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
Dota 2 | 120−130
+77.9%
|
68
−77.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+71.7%
|
46
−71.7%
|
Fortnite | 82
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Grand Theft Auto V | 71
+145%
|
29
−145%
|
Metro Exodus | 39
+14.7%
|
34
−14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+52.8%
|
53
−52.8%
|
Valorant | 160−170
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
Dota 2 | 120−130
+83.3%
|
66
−83.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+83.7%
|
43
−83.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Valorant | 160−170
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+76.6%
|
90−95
−76.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
Metro Exodus | 24
+20%
|
20
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
Valorant | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Grand Theft Auto V | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Metro Exodus | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Valorant | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 282%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 13.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.4%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 322.9%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก