Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.14 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 586%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2190 MHz |
| 112 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−118%
| 142
+118%
|
| 1440p | 21−24
−214%
| 66
+214%
|
| 4K | 29
−24.1%
| 36
+24.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−9%
| 2.81
+9%
|
| 1440p | 9.48
−56.7%
| 6.05
+56.7%
|
| 4K | 6.86
+61.5%
| 11.08
−61.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−458%
|
212
+458%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−407%
|
137
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−313%
|
128
+313%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
153
+303%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−248%
|
108
+248%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−239%
|
173
+239%
|
| Fortnite | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−156%
|
150−160
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−224%
|
133
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Valorant | 120−130
−93.4%
|
230−240
+93.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Dota 2 | 90−95
−83.9%
|
171
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
163
+220%
|
| Fortnite | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−156%
|
150−160
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−200%
|
147
+200%
|
| Metro Exodus | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−264%
|
182
+264%
|
| Valorant | 120−130
−93.4%
|
230−240
+93.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Dota 2 | 90−95
−46.2%
|
136
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−196%
|
151
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−156%
|
150−160
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−282%
|
107
+282%
|
| Valorant | 120−130
−93.4%
|
230−240
+93.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−158%
|
280−290
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Metro Exodus | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−75%
|
260−270
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−245%
|
114
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−170%
|
70−75
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Valorant | 80−85
−205%
|
250−260
+205%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−83%
|
97
+83%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 458%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
