Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.17 | 56.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 15.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 520%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−148%
| 154
+148%
|
| 1440p | 24−27
−246%
| 83
+246%
|
| 4K | 30
−66.7%
| 50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21
−3.2%
| 3.11
+3.2%
|
| 1440p | 8.29
−43.7%
| 5.77
+43.7%
|
| 4K | 6.63
+44.4%
| 9.58
−44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−426%
|
342
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
| Metro Exodus | 40−45
−249%
|
150
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Valorant | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−194%
|
91
+194%
|
| Dota 2 | 33
−403%
|
166
+403%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7%
|
61
+7%
|
| Fortnite | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−332%
|
281
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−245%
|
145
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−229%
|
161
+229%
|
| Metro Exodus | 40−45
−172%
|
117
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−90.3%
|
210−220
+90.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| World of Tanks | 200−210
−38.8%
|
270−280
+38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| Dota 2 | 55−60
−144%
|
139
+144%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−269%
|
240
+269%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
117
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−90.3%
|
210−220
+90.3%
|
| Valorant | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| World of Tanks | 110−120
−201%
|
300−350
+201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−344%
|
173
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Metro Exodus | 35−40
−251%
|
123
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Valorant | 40−45
−363%
|
180−190
+363%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Dota 2 | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Metro Exodus | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Fortnite | 18−20
−361%
|
80−85
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Valorant | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 489%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 51.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
