Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 434 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.81 | 1.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 9.81 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | Baffin |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 687%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1090 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 67.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 202 mm | 170 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
105.6 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
+22.5%
| 40
−22.5%
|
1440p | 90−95
+28.6%
| 70
−28.6%
|
4K | 23
+9.5%
| 21
−9.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24
−50.9%
| 2.15
+50.9%
|
1440p | 1.77
−43.8%
| 1.23
+43.8%
|
4K | 6.91
−68.8%
| 4.10
+68.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Metro Exodus | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Valorant | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Dota 2 | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
Fortnite | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Grand Theft Auto V | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
Metro Exodus | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+98%
|
51
−98%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Valorant | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
World of Tanks | 180−190
+21.9%
|
150−160
−21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Dota 2 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+261%
|
28
−261%
|
Valorant | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
World of Tanks | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Valorant | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Valorant | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 950 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 950 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 261%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.90 | 10.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 8 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ