Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.81 | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 17.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 612%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2190 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−186%
| 140
+186%
|
| 1440p | 18−21
−267%
| 66
+267%
|
| 4K | 23
−56.5%
| 36
+56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−13.9%
| 2.85
+13.9%
|
| 1440p | 8.83
−46.1%
| 6.05
+46.1%
|
| 4K | 6.91
+60.3%
| 11.08
−60.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−471%
|
137
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−374%
|
128
+374%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−147%
|
110−120
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−388%
|
273
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
| Metro Exodus | 35−40
−300%
|
152
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Valorant | 55−60
−225%
|
180−190
+225%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−147%
|
110−120
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Dota 2 | 25
−520%
|
155
+520%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Fortnite | 75−80
−141%
|
180−190
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
222
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−297%
|
147
+297%
|
| Metro Exodus | 35−40
−195%
|
112
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−107%
|
200−210
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−318%
|
160−170
+318%
|
| Valorant | 55−60
−225%
|
180−190
+225%
|
| World of Tanks | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−147%
|
110−120
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−172%
|
136
+172%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−245%
|
193
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−107%
|
200−210
+107%
|
| Valorant | 55−60
−225%
|
180−190
+225%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−285%
|
77
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−285%
|
77
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| World of Tanks | 95−100
−189%
|
280−290
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−336%
|
140−150
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−265%
|
124
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−245%
|
75−80
+245%
|
| Metro Exodus | 30−33
−280%
|
114
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Valorant | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Dota 2 | 28
−157%
|
72
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−157%
|
72
+157%
|
| Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−157%
|
72
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Dota 2 | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Fortnite | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.90 | 44.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.6%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
