Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.15 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.13 | 18.56 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 586%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−116%
| 134
+116%
|
| 1440p | 27−30
−185%
| 77
+185%
|
| 4K | 30
−50%
| 45
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21
+13.5%
| 2.83
−13.5%
|
| 1440p | 7.37
+49.7%
| 4.92
−49.7%
|
| 4K | 6.63
−27%
| 8.42
+27%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−396%
|
129
+396%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
130−140
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−144%
|
100−110
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
| Hitman 3 | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Metro Exodus | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−212%
|
150−160
+212%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
130−140
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−144%
|
100−110
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
| Hitman 3 | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−120%
|
170−180
+120%
|
| Metro Exodus | 50−55
−146%
|
130−140
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−310%
|
209
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+48.9%
|
85−90
−48.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
90−95
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
| Hitman 3 | 30−33
−233%
|
100
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−98.7%
|
157
+98.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−259%
|
183
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−254%
|
99
+254%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−183%
|
230−240
+183%
|
| Hitman 3 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−263%
|
116
+263%
|
| Metro Exodus | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−110%
|
200−210
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Hitman 3 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−142%
|
190−200
+142%
|
| Metro Exodus | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 49%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.84 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
