GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | 52.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 14.49 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 505%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1188 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−240%
| 177
+240%
|
| 1440p | 21−24
−343%
| 93
+343%
|
| 4K | 22
−173%
| 60
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+10.7%
| 3.38
−10.7%
|
| 1440p | 7.57
−17.6%
| 6.44
+17.6%
|
| 4K | 7.23
+38.1%
| 9.98
−38.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−559%
|
178
+559%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−533%
|
152
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−422%
|
141
+422%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−366%
|
205
+366%
|
| Fortnite | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−500%
|
210
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Valorant | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.7%
|
270−280
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
124
+359%
|
| Dota 2 | 85−90
−190%
|
249
+190%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−345%
|
196
+345%
|
| Fortnite | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−368%
|
173
+368%
|
| Metro Exodus | 27−30
−437%
|
145
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−668%
|
292
+668%
|
| Valorant | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−375%
|
114
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Dota 2 | 85−90
−167%
|
230
+167%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−316%
|
183
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−296%
|
210−220
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−600%
|
147
+600%
|
| Valorant | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−585%
|
137
+585%
|
| Metro Exodus | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Valorant | 130−140
−156%
|
350−400
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−520%
|
120−130
+520%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−425%
|
147
+425%
|
| Metro Exodus | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−738%
|
109
+738%
|
| Valorant | 70−75
−351%
|
300−350
+351%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Dota 2 | 45−50
−313%
|
194
+313%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 738%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 60.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 222.2%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
