Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 427% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.62 | 27.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 15.07 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2250 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−351%
| 221
+351%
|
| 1440p | 24−27
−458%
| 134
+458%
|
| 4K | 23
−270%
| 85
+270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+53.3%
| 4.97
−53.3%
|
| 1440p | 6.63
+23.8%
| 8.20
−23.8%
|
| 4K | 6.91
+87%
| 12.93
−87%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−716%
|
204
+716%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−496%
|
161
+496%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−692%
|
198
+692%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−793%
|
500
+793%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| Metro Exodus | 35−40
−300%
|
152
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Valorant | 55−60
−588%
|
350−400
+588%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−572%
|
168
+572%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Dota 2 | 25
−624%
|
181
+624%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−90.4%
|
99
+90.4%
|
| Fortnite | 75−80
−272%
|
290−300
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−689%
|
442
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−365%
|
172
+365%
|
| Metro Exodus | 35−40
−284%
|
146
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−113%
|
210−220
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 55−60
−588%
|
350−400
+588%
|
| World of Tanks | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−160%
|
110−120
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−512%
|
153
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
| Dota 2 | 50−55
−234%
|
167
+234%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−607%
|
396
+607%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−273%
|
138
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−113%
|
210−220
+113%
|
| Valorant | 55−60
−588%
|
350−400
+588%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Dota 2 | 20−22
−665%
|
153
+665%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−665%
|
153
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.4%
|
170−180
+43.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| World of Tanks | 95−100
−427%
|
500−550
+427%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−765%
|
294
+765%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−550%
|
140−150
+550%
|
| Metro Exodus | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Valorant | 35−40
−840%
|
300−350
+840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Dota 2 | 28
−521%
|
174
+521%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−521%
|
174
+521%
|
| Metro Exodus | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−410%
|
200−210
+410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−521%
|
174
+521%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 24−27
−464%
|
141
+464%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−518%
|
100−110
+518%
|
| Fortnite | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−805%
|
172
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Valorant | 14−16
−1173%
|
190−200
+1173%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 351% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 1173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.58 | 71.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 272.2%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
