Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 396 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.99 | 25.84 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
PhysX | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 67
+71.8%
| 39
−71.8%
|
1440p | 18−20
−11.1%
| 20
+11.1%
|
4K | 30−35
−13.3%
| 34
+13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.83 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
Fortnite | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Valorant | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Dota 2 | 75−80
+16.2%
|
68
−16.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
Fortnite | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
Valorant | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Dota 2 | 75−80
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Valorant | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Far Cry 5 | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Valorant | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 64%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.74 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 385.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 760 และ Arc A370M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก