Radeon RX 6750 XT เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.59 | 51.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 829%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−371%
| 165
+371%
|
| 1440p | 18−21
−383%
| 87
+383%
|
| 4K | 10−12
−410%
| 51
+410%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−70.9%
| 3.33
+70.9%
|
| 1440p | 11.06
−75.2%
| 6.31
+75.2%
|
| 4K | 19.90
−84.9%
| 10.76
+84.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−655%
|
166
+655%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−560%
|
165
+560%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−491%
|
130
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−622%
|
368
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−330%
|
142
+330%
|
| Metro Exodus | 35−40
−329%
|
150
+329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Valorant | 50−55
−364%
|
230−240
+364%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
109
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Dota 2 | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Fortnite | 70−75
−200%
|
210−220
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−496%
|
304
+496%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−312%
|
130−140
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−252%
|
162
+252%
|
| Metro Exodus | 35−40
−243%
|
120
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−129%
|
210−220
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 50−55
−364%
|
230−240
+364%
|
| World of Tanks | 170−180
−62.2%
|
270−280
+62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Dota 2 | 45−50
−185%
|
131
+185%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−410%
|
260
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−129%
|
210−220
+129%
|
| Valorant | 50−55
−364%
|
230−240
+364%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−67%
|
160−170
+67%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| World of Tanks | 90−95
−288%
|
300−350
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Metro Exodus | 24−27
−385%
|
126
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−535%
|
100−110
+535%
|
| Valorant | 30−35
−542%
|
190−200
+542%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Dota 2 | 21−24
−352%
|
104
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−352%
|
104
+352%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−352%
|
104
+352%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Dota 2 | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Fortnite | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Valorant | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 754%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.10 | 51.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
