RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 326 |
จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 19.93 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 40 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−4.5%
| 46
+4.5%
|
1440p | 23
+0%
| 23
+0%
|
4K | 23
+475%
| 4
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Counter-Strike 2 | 11
−282%
|
42
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Battlefield 5 | 56
−23.2%
|
65−70
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 6
−433%
|
32
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Far Cry 5 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
Fortnite | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Battlefield 5 | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250
+18.5%
|
210−220
−18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Dota 2 | 124
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
Fortnite | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
Forza Horizon 4 | 49
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Grand Theft Auto V | 53
−24.5%
|
66
+24.5%
|
Metro Exodus | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−44.7%
|
55
+44.7%
|
Valorant | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Dota 2 | 112
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−45%
|
29
+45%
|
Valorant | 28
−361%
|
120−130
+361%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
Grand Theft Auto V | 7
−329%
|
30
+329%
|
Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
Valorant | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Grand Theft Auto V | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Valorant | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.08 | 17.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา