GeForce GTX 760 vs Arc A370M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 760 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa GTX 760 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 760 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 402 | 388 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.33 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.05 | 26.17 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GK104 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 760 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 760 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 35 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.07 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.378 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 760 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | 500 Watt | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 760 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 760 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 760 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 760 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 760 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 760 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+78.9%
| 38
−78.9%
|
| 1440p | 18−20
−16.7%
| 21
+16.7%
|
| 4K | 35−40
−14.3%
| 40
+14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.66 | brak danych |
| 1440p | 13.83 | brak danych |
| 4K | 7.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Valorant | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Valorant | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| World of Tanks | 170−180
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Dota 2 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Valorant | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| World of Tanks | 85−90
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Fortnite | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
W ten sposób GTX 760 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 79% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 17% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 760 jest 162% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 84% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 760 wyprzedza 9 testach (14%)
- Arc A370M wyprzedza 51 testach (81%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.91 | 12.70 |
| Nowość | 25 czerwca 2013 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 35 Wat |
Arc A370M ma 6.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 385.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 760 i Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 760 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 760 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
