GeForce GTX 1660 ضد RTX A4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 مع RTX A4000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A4000 على GTX 1660 بنسبة 67 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 194 | 64 |
| الترتيب حسب الشعبية | 44 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 47.02 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 17.34 | 24.88 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | TU116 | GA104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 مارس 2019 ( منذ5 سنوات) | 12 أبريل 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $219 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 735 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 1560 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 299.5 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 229 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2001 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.1 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 86
−62.8%
| 140−150
+62.8%
|
| 1440p | 52
−63.5%
| 85−90
+63.5%
|
| 4K | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.55 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.21 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.55 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−62.2%
|
180−190
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Valorant | 306
−63.4%
|
500−550
+63.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−66.1%
|
450−500
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Dota 2 | 219
−59.8%
|
350−400
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−62.6%
|
200−210
+62.6%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Valorant | 287
−56.8%
|
450−500
+56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Dota 2 | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Valorant | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−53.1%
|
300−310
+53.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Metro Exodus | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Valorant | 226
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Valorant | 125
−60%
|
200−210
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 و RTX A4000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A4000 هو 63 أسرع في 1080p
- RTX A4000 هو 63 أسرع في 1440p
- RTX A4000 هو 55 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.15 | 50.48 |
| الجِدة | 14 مارس 2019 | 12 أبريل 2021 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 140 واط |
يحتوي GTX 1660 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 16.7% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 67.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%.
RTX A4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1660 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX A4000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
