GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.52 | 64.70 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−44.6%
| 120−130
+44.6%
|
| 1440p | 50
−50%
| 75−80
+50%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+15.3%
|
230−240
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
| Sons of the Forest | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−5.4%
|
230−240
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−75.9%
|
100−110
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 100
−38%
|
130−140
+38%
|
| Fortnite | 130−140
−39.1%
|
180−190
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−34%
|
130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
| Sons of the Forest | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Valorant | 306
+25.4%
|
240−250
−25.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−120%
|
230−240
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3.3%
|
270−280
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−117%
|
100−110
+117%
|
| Dota 2 | 219
−37%
|
300−310
+37%
|
| Far Cry 5 | 92
−50%
|
130−140
+50%
|
| Fortnite | 130−140
−39.1%
|
180−190
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−35%
|
160−170
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−19.1%
|
130−140
+19.1%
|
| Metro Exodus | 57
−84.2%
|
100−110
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
| Sons of the Forest | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
| Valorant | 287
+17.6%
|
240−250
−17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−155%
|
100−110
+155%
|
| Dota 2 | 197
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 86
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.1%
|
160−170
+45.1%
|
| Sons of the Forest | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−179%
|
150−160
+179%
|
| Valorant | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−39.1%
|
180−190
+39.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−83.9%
|
110−120
+83.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−52.5%
|
300−350
+52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Metro Exodus | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Valorant | 226
−21.7%
|
270−280
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Sons of the Forest | 33
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| Valorant | 125
−109%
|
260−270
+109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Dota 2 | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Sons of the Forest | 18
−128%
|
40−45
+128%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.39 | 42.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
