GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.65 | 59.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−32.5%
| 110−120
+32.5%
|
| 1440p | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+24.3%
|
210−220
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
| God of War | 84
−15.5%
|
95−100
+15.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+2.3%
|
210−220
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Far Cry 5 | 100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Fortnite | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−15.9%
|
150−160
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−24%
|
120−130
+24%
|
| God of War | 70
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| Valorant | 306
+33%
|
230−240
−33%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−104%
|
210−220
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Dota 2 | 219
−37%
|
300−310
+37%
|
| Far Cry 5 | 92
−37%
|
120−130
+37%
|
| Fortnite | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−40.9%
|
120−130
+40.9%
|
| God of War | 54
−79.6%
|
95−100
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−39.2%
|
140−150
+39.2%
|
| Valorant | 287
+24.8%
|
230−240
−24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Dota 2 | 197
−37.1%
|
270−280
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−46.5%
|
120−130
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| God of War | 36
−169%
|
95−100
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−149%
|
140−150
+149%
|
| Valorant | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Metro Exodus | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Valorant | 226
−15.5%
|
260−270
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−31.2%
|
100−110
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−50%
|
110−120
+50%
|
| God of War | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
| Metro Exodus | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−80%
|
60−65
+80%
|
| Valorant | 125
−93.6%
|
240−250
+93.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 87
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
| God of War | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.78 | 39.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
