GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.52 | 55.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+17.1%
| 76
−17.1%
|
| 1440p | 55
+27.9%
| 43
−27.9%
|
| 4K | 30
−16.7%
| 35−40
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+39%
|
200−210
−39%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
−33%
|
120−130
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+18.5%
|
200−210
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−36.5%
|
85−90
+36.5%
|
| Far Cry 5 | 112
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−32.3%
|
85−90
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Valorant | 321
+46.6%
|
210−220
−46.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−72.3%
|
200−210
+72.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| Dota 2 | 231
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−8.3%
|
144
+8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Metro Exodus | 56
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Valorant | 290
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
−67.5%
|
120−130
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
| Dota 2 | 211
−18.5%
|
250−260
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−219%
|
85−90
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−41.3%
|
140−150
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−111%
|
120−130
+111%
|
| Valorant | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−20%
|
250−260
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Metro Exodus | 36
−50%
|
50−55
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−17.3%
|
190−200
+17.3%
|
| Valorant | 262
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−60%
|
95−100
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
| Valorant | 132
−71.2%
|
220−230
+71.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Dota 2 | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 47%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.71 | 34.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
