GeForce RTX 4070 เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 1021% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.10 | 24.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108B | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 24 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
48.06 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−843%
| 217
+843%
|
1440p | 10−12
−1140%
| 124
+1140%
|
4K | 6−7
−1183%
| 77
+1183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1275%
|
160−170
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−1443%
|
216
+1443%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 17
−588%
|
110−120
+588%
|
Counter-Strike 2 | 9
−1733%
|
160−170
+1733%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1640%
|
87
+1640%
|
Forza Horizon 4 | 29
−1562%
|
482
+1562%
|
Forza Horizon 5 | 16
−1031%
|
180−190
+1031%
|
Metro Exodus | 21
−729%
|
174
+729%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−357%
|
120−130
+357%
|
Valorant | 21−24
−1586%
|
350−400
+1586%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 18
−550%
|
110−120
+550%
|
Counter-Strike 2 | 5
−3200%
|
160−170
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
Dota 2 | 40
−335%
|
174
+335%
|
Far Cry 5 | 40
−290%
|
156
+290%
|
Fortnite | 35−40
−646%
|
270−280
+646%
|
Forza Horizon 4 | 22
−1609%
|
376
+1609%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
180−190
+1193%
|
Grand Theft Auto V | 28
−521%
|
174
+521%
|
Metro Exodus | 12
−1142%
|
149
+1142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 76
−183%
|
210−220
+183%
|
Red Dead Redemption 2 | 8
−1500%
|
120−130
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
Valorant | 14
−2429%
|
350−400
+2429%
|
World of Tanks | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−800%
|
110−120
+800%
|
Counter-Strike 2 | 4
−4025%
|
160−170
+4025%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
Dota 2 | 57
−953%
|
600−650
+953%
|
Far Cry 5 | 29
−355%
|
130−140
+355%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1913%
|
322
+1913%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
180−190
+1193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−313%
|
210−220
+313%
|
Valorant | 21−24
−1586%
|
350−400
+1586%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
World of Tanks | 45−50
−998%
|
450−500
+998%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−770%
|
85−90
+770%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1750%
|
222
+1750%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1389%
|
130−140
+1389%
|
Metro Exodus | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1633%
|
150−160
+1633%
|
Valorant | 16−18
−1806%
|
300−350
+1806%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1061%
|
200−210
+1061%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Dota 2 | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
Fortnite | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
Valorant | 6−7
−2833%
|
170−180
+2833%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 4025%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.25 | 70.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1021.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ