Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Quadro P4000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.55 | 8.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.02 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 397%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+73.3%
| 60−65
−73.3%
|
| 1440p | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| 4K | 39
+85.7%
| 21−24
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+409%
| 13.66
−409%
|
| 1440p | 4.73
+395%
| 23.42
−395%
|
| 4K | 7.15
+446%
| 39.03
−446%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+72%
|
75−80
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Fortnite | 247
+64.7%
|
150−160
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+66.7%
|
120−130
−66.7%
|
| Valorant | 190−200
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+71.9%
|
160−170
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Dota 2 | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
| Far Cry 5 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Fortnite | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Valorant | 190−200
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 168
+68%
|
100−105
−68%
|
| Far Cry 5 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+72%
|
75−80
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 118
+68.6%
|
70−75
−68.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+66.9%
|
130−140
−66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+65.7%
|
140−150
−65.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 180−190
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.28 | 19.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
