GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 19.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 7.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+6.1%
| 99
−6.1%
|
| 1440p | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
| 4K | 39
−17.9%
| 46
+17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+50.5%
| 4.00
−50.5%
|
| 1440p | 4.65
+143%
| 11.31
−143%
|
| 4K | 7.15
+20.3%
| 8.60
−20.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Battlefield 5 | 129
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+60.3%
|
65−70
−60.3%
|
| Fortnite | 247
+135%
|
100−110
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+160%
|
75−80
−160%
|
| Valorant | 190−200
+31.8%
|
140−150
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Battlefield 5 | 112
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.5%
|
230−240
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Dota 2 | 181
+61.6%
|
110−120
−61.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Fortnite | 143
+36.2%
|
100−110
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+41.7%
|
84
−41.7%
|
| Metro Exodus | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+94.8%
|
75−80
−94.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+38.1%
|
84
−38.1%
|
| Valorant | 190−200
+31.8%
|
140−150
−31.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Dota 2 | 168
+50%
|
110−120
−50%
|
| Far Cry 5 | 94
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+67.5%
|
75−80
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| Valorant | 118
−25.4%
|
140−150
+25.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+48.3%
|
140−150
−48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 230−240
+24.7%
|
180−190
−24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+51%
|
50−55
−51%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Valorant | 180−190
+62.1%
|
110−120
−62.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 94
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 160%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 21.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
